Reformtankar

[Aszev]

Om vi bortser från omöjligheten att genomföra reformer annat än väldigt små sådana (men för den sakens skulle måste vi ju heller inte bortse från sådana), har ni några tankar eller idéer för hur man skulle kunna reformera eller göra om svenskan (eller annan skandinavisk variant)?

Vad tror ni kommer reformeras? Vad skulle ni vilja reformera? Vad skulle ni realistiskt vilja ändra på? Vad skulle ni som galen envåldshärskare reformera?

Diskutera!

[rickardspaghetti]

Jag tycker att <g>et i adjektivändelser börjar bli lite onödigt. Där jag kommer ifrån uttalas det inte, och det görs det inte heller i rikssvenskan så vitt jag vet. "Rolig" borde därför stavas "roli" och "roligt" borde stavas "rolit". Jag tycker dock inte att det ser så snyggt ut, men det skulle nog göra svenskan lite mer användarvänlig. Det finns ju också fler fall av stumma <g>n och andra bokstäver, men låt oss börja smått. :)

[Ceresz]

Jag tycker att <g>et i adjektivändelser börjar bli lite onödigt. Där jag kommer ifrån uttalas det inte, och det görs det inte heller i rikssvenskan så vitt jag vet. "Rolig" borde därför stavas "roli" och "roligt" borde stavas "rolit". Jag tycker dock inte att det ser så snyggt ut, men det skulle nog göra svenskan lite mer användarvänlig. Det finns ju också fler fall av stumma <g>n och andra bokstäver, men låt oss börja smått. :)

Ja, jag håller med om att det ser fult ut, precis som att "järta" ser fulare ut än "hjärta" och "jus" än "ljus", men det är en ganska logisk föränding som borde äga rum.

Om vi ska behålla "ljus" och "hjärta" och "djur" kan vi väl lika gärna skriva "hvad" osv.

[Aszev]

Jag spånade lite på vad som kan tänkas komma att reformeras i ett realistiskt scenario.. men faktum är att jag inte direkt kan komma på något speciellt.

mej/dej/sej-formerna har ju minskat i popularitet og jag undrar om inte det tåget har gått, iaf för tillfället. Möjligt dock att man kommer se större acceptans för kortformer som nåt og sånt...

Man kan väl konstatera att det knappast finns något pressande reformbehov för närvarande, särskilt inte som så många hellre rättar uttalet efter skriften!

[Ceresz]

Nej, det har du rätt i :-|. Kortformerna är väl vanligare iaf, och många unga skriver dom istället för de/dem (vilket for mig att tänka på /dUm/ snarare än /d8m/). Varför just mej, dej, eller sej aldrig blev accepterade fattar jag inte riktigt...

[Aszev]

Jag tycker att <g>et i adjektivändelser börjar bli lite onödigt. Där jag kommer ifrån uttalas det inte, och det görs det inte heller i rikssvenskan så vitt jag vet. "Rolig" borde därför stavas "roli" och "roligt" borde stavas "rolit". Jag tycker dock inte att det ser så snyggt ut, men det skulle nog göra svenskan lite mer användarvänlig. Det finns ju också fler fall av stumma <g>n och andra bokstäver, men låt oss börja smått. :)

Håller med om att det ser lustigt ut, men det är väl en vanesak som med allt. Och som du riktigt antar har g:et inte uttalats nånstans på rätt så länge :P

Ja, jag håller med om att det ser fult ut, precis som att "järta" ser fulare ut än "hjärta" och "jus" än "ljus", men det är en ganska logisk föränding som borde äga rum.

Hur gör man då med etymologiska länkar som ljuga - lögn? Jag dömer inte åsikten, jag bara kastar ved på diskussionsbrasan :D

Om vi ska behålla "ljus" och "hjärta" och "djur" kan vi väl lika gärna skriva "hvad" osv.

Här håller jag helt med. Jag är personligen övertygad om att hade det inte varit för alla <fv>:n hade <hv> fortfarande varit kvar idag. Det fick liksom strycka med eftersom det var samma ljud inblandat. Kan tilläggas att flera reformvänliga skribenter/författare skrev just järta osv. i början på 1900-talet för att visa stöd för såna reformer. Jfr också det gamla kommunistpartiet Sverges kommunistiska parti (sic). Personligen tycker jag att Sverge är en bättre stavning på landet. <i>:et tjänar inte direkt något syfte annat än att få folk att se namnet som totalt oregelbundet stavat :P

[Aszev]

Nej, det har du rätt i :-|. Kortformerna är väl vanligare iaf, och många unga skriver dom istället för de/dem (vilket for mig att tänka på /dUm/ snarare än /d8m/). Varför just mej, dej, eller sej aldrig blev accepterade fattar jag inte riktigt...

Hade helt glömt dom. Det tror jag bara vi kommer se mer av i framtiden eftersom det rör sig om grammatiska skillnader med (dvs folk kan inte skilja på subjekt och objekt av nån anledning :p ). mej/dej/sej peakade på 70-talet iirc och sen började de dala igen, vet faktiskt inte varför. Personligen tycker jag de är fula som stryk, men det är väl bara jag. I min fantasivärld hade jag nog stavat dem mäg/däg/säg eller nåt sånt :D

[rickardspaghetti]

Gamla stavningar av egennamn har jag inte så mycket emot.

[rickardspaghetti]

mej/dej/sej

Kan vi inte hitta på något mellanting? Tex, mij/dij/sij? :)

[Aszev]

Gamla stavningar av egennamn har jag inte så mycket emot.

Fun fact: Typ alla namn på -f uttalades egentligen med /v/, t.ex. Olof, Ulf, etc.

[Aszev]

mej/dej/sej

Kan vi inte hitta på något mellanting? Tex, mij/dij/sij? :)

Men då har det ju varken koppling till historia eller uttal :D

EDIT: plus att det ser ut som vi har blivit koloniserade av holländare!

[rickardspaghetti]

Oo nij! :-P

[Ceresz]

Här håller jag helt med. Jag är personligen övertygad om att hade det inte varit för alla <fv>:n hade <hv> fortfarande varit kvar idag. Det fick liksom strycka med eftersom det var samma ljud inblandat. Kan tilläggas att flera reformvänliga skribenter/författare skrev just järta osv. i början på 1900-talet för att visa stöd för såna reformer. Jfr också det gamla kommunistpartiet Sverges kommunistiska parti (sic). Personligen tycker jag att Sverge är en bättre stavning på landet. <i>:et tjänar inte direkt något syfte annat än att få folk att se namnet som totalt oregelbundet stavat :P

Att vissa skrev "järta" känner jag till. Men ja, <fv> är väl lite onödigt. Jag ser nästan hellre att <hv> kommer tillbaka än att <hj> försvinner hehe. Men det är mest av estetiska skäl.

Eller Sverje kanske? Fast Sverge är redan logiskt nog.

Hade helt glömt dom. Det tror jag bara vi kommer se mer av i framtiden eftersom det rör sig om grammatiska skillnader med (dvs folk kan inte skilja på subjekt och objekt av nån anledning :p ). mej/dej/sej peakade på 70-talet iirc och sen började de dala igen, vet faktiskt inte varför. Personligen tycker jag de är fula som stryk, men det är väl bara jag. I min fantasivärld hade jag nog stavat dem mäg/däg/säg eller nåt sånt :D

Jo, det tror jag också (med hehe). Dom ser iaf bättre ut än dåm >_>. Och ja, mej/dej/sej är fult :P. Jag föredrar mig/dig/sig. Meg/deg/seg ser snyggare ut än mäg/däg/säg, i mina ögon, men då kanske deg och seg blandas ihop med /de:g/ och /se:g/ :P.

Oo nij! :-P

:lol:

[Ossicone]

Nej! :-o
Mej/dej/sej är söt!

[Aszev]

Nej! :-o
Mej/dej/sej är söta!

Nej!

c wut i did thar?

[Ceresz]

Värst vad klyftig du är idag då, Aszev :P.

Kom in på IRC, Ossicone.

[Ossicone]

Yes, I do. Now I have a question.

Och ja, mej/dej/sej är fult.

I thought it was something like when saying 'Fisk är gott.'

Why isn't the same for söt?

[Aszev]

Det skulle det kunna va, men då måste du skriva sött. Jag tycker det låter aningen bättre med plural dock, eftersom det är flera stycken former.

[Aszev]

Eller, det blir väl mer som:

mej/dej/sej är sött < det är sött att skriva så
mej/dej/sej är söta < själva formerna är söta

[Ceresz]

...Jag menade självklart *är fula. Eller *ser fult ut. Det blev en knäpp blandning istället.

@Aszev: Och ja, så kan man också se på det antar jag.